[二]“整治”行为是否具有合法的依据？

　　“行动小组”不具有行政主体资格已是定论。但如果撇开主体资格不论[虽然主体合法是行政行为合法的前提所在]，单就行为本身而言，这种闯入群租房强行“整治”的行为，是否具有相应的依据，也是一个必须探讨的问题。

　　《上海市房屋租赁条例》第8条所规定的不得出租房屋是“[一]未依法登记取得房地产权证书或者无其他合法权属证明的；[二]共有的房屋，未经全体共有人书面同意的；[三]改变房屋用途，依法须经有关部门批准而未经批准的；[四]被鉴定为危险房屋的；[五]法律、法规规定不得出租的其他情形”。同时，第30条规定的不得转租的房屋是“[一]承租人拖欠租金的；[二]承租人在承租房屋内擅自搭建的”等。第46条则规定：租赁当事人违反上述规定，致使租赁合同无效的，应当依法承担民事责任。第47条规定：“出租人违反本条例第8条第[一]、[三]、[四]、[五]项的规定将不得出租的房屋出租或者承租人违反本条例第30条规定将不得转租的房屋转租的，由区、县房地产管理部门责令其限期改正，没收违法所得，并处以违法所得一倍以下的罚款”。第52条规定：“当事人对行政管理部门的具体行政行为不服的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》或者《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼”、“当事人对具体行政行为逾期不申请复议，不提起诉讼，又不履行的，作出具体行政行为的行政管理部门可以申请人民法院强制执行”。从上述规定可以看出，《上海市房屋租赁条例》根本没有赋予政府部门可以强制性地用“榔头敲掉群租屋还房原形”的职权。即使属于违反了《上海市旅馆业治安管理实施细则》第8条第1款“未取得开办旅馆许可证的任何单位和个人，不准开办旅馆”的规定的，也是由公安机关给予相应的警告或者处以罚款。

　　此外，正因为这一“整治”行为主体不合法，且依据缺乏，其在法律上究竟是一个什么性质的行政执法行为，在行政法上值得探究。笔者认为，这应当属于是强制取缔决定的行政强制执行行为。但是，从媒体的报道中，并没有看到取缔的具体行政决定。仅仅根据媒体所称，在整治之前，相关部门已对大房东、二房东、承租人进行了法律法规宣传，通知了整改期限。[8]然而，媒体并没有说明这一整治行为的性质。根据笔者的理解，这应当属于一种行政法上的行政强制执行行为。然而，行政强制执行的特征，应当是以一个合法的具体行政行为的存在为前提，仅凭一纸整改通知就进行所谓的强制执行，无论如何说是缺乏依据的。更何况，“行动小组”并不具备相应的行政强制执行权。即使是行政机关，在依法不具备行政强制执行权的情况下，也必须申请人民法院强制执行。