抵押权人依据让与禁止规范取得了一项“同意权”，通过这一权利，抵押权人的利益获得了充分的保护，但在抵押物的转让中，我们还需要考虑抵押物的受让方的利益。对于法律制度的设计而言，交易安全是一项重要的利益，它代表一种交易秩序和一个诚信之人合理的生活期待，法律无疑需要对这一动态利益作出平衡。一个“诚实生活，不犯他人”的诚信交易人是受法律保护的，民法保护交易第三人，关键在于信，诚信无欺。故而，民法上有善意取得制度之设。善意取得人是从非所有权人那里取得所有权，这个规则与一般的法律原理相悖，依据一般法律原则，没有人能将自己所没有的权利转让给他人，即是说，取得人取得的权利不能大于出让人的权利，这是罗马法的原则。那么，法律何以优先保护取得人的利益，而剥夺真正权利人的所有权，其正当性依据是什么呢？从历史角度看，善意取得制度源自德国法上的“以手护手（Hand wahre Hand）”原则。该原则是说真正权利人只能向相对人请求返还或损坏赔偿，但不得向第三人追回自己的财产。但是，仅有这个历史依据尚不足以使善意取得制度获得正当化，这并不能成为所有权人丧失权利的正当性理由。因为，一个人以最大善意将其所有权从手中交出这一点，并不存在使权利人丧失权利的正当化的过错。[13]善意取得的正当性除了交易安全这一理由外，另一个正当化依据是风险的容易控制性，当所有权人将动产托付给占有人时，他肯定比取得人更有能力去估量该人的可靠性。[14]因而，在所有权人与善意第三人之间，善意第三人更无辜。
对于不动产的抵押而言，因抵押权的设立需要经过公示，一项经过公示的抵押权，其效力是对世的，任何人都不能以不知和善意来进行对抗。因而，经登记的抵押权，对于受让人而言，恒不可能具备善意的要件，受让人也不可能获得保护。然而，对于未经登记的抵押权而言，交易第三人无从得知，故存在善意第三人的可能，那么，此时是否可适用《物权法》第106条的善意取得制度呢？善意取得制度在于平衡静态所有权安全和动态交易安全这两项利益。《物权法》第106条规定了善意取得的要件，该条规范的对象是无权处分行为，所谓无权处分是指出让人没有所有权、或没有为他人或代他人以自己名义处分其物的权力，其是非权利人处分他人的权利。无权处分包括以下三种情形：（1）无所有权，如借用人、承租人、保管人将占有之动产让与他人的情形；（2）所有权受限制，共同共有物之处分须经全体共有人的同意，未经同意的处分为无权处分，可适用善意取得；再如破产法中破产后，原权利人的处分行为；（3）代理，本人无处分权限，由代理人代为处分行为时，因代理人的意思表示归结于本人，对本人发生效力，因而代理人的处分行为亦可适用善意取得。按照举重明轻的解释方法，受处分限制的权利人处分自己的财产，当然可适用善意取得制度。因为，在所有权人的利益与诚信交易方的利益之间，法律已按善意取得制度优先保护诚信的交易第三人。而抵押权人是他物权人，在抵押权人的利益与诚信交易人的利益之间，抵押权人作为他物权人不应比所有权人享有更佳的地位，法律无疑应优先保护诚信交易方的利益。
