当我们考察转让合同的效力时，则需要按照《物权法》的规则来加以辨别。依据《物权法》第6条的规定，不动产物权变动须经登记才有效，动产物权变动则须经交付。此外，因转让合同乃是移转一项既存的权利，故而，原则上只有当出让人具有权利的处分权限时，转让行为才能引起权利的直接转移、变更或消灭。处分行为以处分人具有处分能力（处分权）为要件，处分能力者，乃是指为有效处分行为之法律地位，系处分人与被处分权利之间的一种关系。[9]有处分能力人，法律上便是享有处分权之人。处分权源自被处分的权利本身，由原权分离而来，是一种原权的权限。[10]因而，处分权原则上属于权利人，如所有权人对其所有权、用益物权人对其用益物权、担保物权人对其担保物权、债权人对其债权等。权利人的处分权也会受到限制，在一定情形可以归权利人以外的人所享有。处分权之限制，主要有二种情形：一为依当事人的法律行为约定让与禁止者；二为依法律直接规定让与禁止者。在前者，当事人依法律行为禁止让与者，需就所让与之权利种类而个别决定其效力。在债法中，债权内容得由当事人自由决定，故当事人约定禁止债权让与者，为有效之法律行为。相反，在物权法中，实行物权法定原则，若当事人约定禁止物权的处分，则违背了该强行法，属无效法律行为。在后者，法律出于对特定第三人利益的保护或出于公益的考量，经常对处分权做出限制，如破产法中破产人的处分限制、共同共有财产中处分须经其他共有人同意、法定代理人处分未成年人的财产须为其利益等等。《物权法》第191条限制抵押人的处分权则在于保护抵押权人的利益。[11]因抵押物转让之后，即使抵押权仍存在，但抵押权实现的成本会由此增加。该条的禁止性规范就是对抵押人的一项让与禁止，抵押人的处分权因此受到限制。
违背让与禁止法令的法律行为，原则上是无效的。无效又分为为绝对无效与相对无效。绝对无效是指处分对任何人都是无效的，没有人能够主张处分的有效性。相对无效是指处分只对某些人无效，对其他人却是有效的。绝对的处分限制为绝对的无效，其往往涉及到公益；相对无效的处分限制规范则只涉及特定第三人利益的保护。前者如德国民法典第1365条：“配偶一方只有经另一方允许（事前同意），才能担负处分自己的全部财产的义务。该方不经另一方同意而担负义务的，只有经另一方允许，才能履行该义务。”依该规定，所有权人没有征得其配偶同意所进行的处分对每个人都是无效的。[12]后者如我国《物权法》第20条，未经预告登记人同意的处分行为相对预告登记的权利人无效。《物权法》第191条乃是保护抵押权人的利益而设，因而，此种处分限制属于相对的处分限制，其法律后果是处分行为相对抵押权人无效。就处分限制的利益人（抵押权人）而言，视为抵押物的所有权未转移。但这一处分限制仍可以在事后经由抵押权人认可而得以补正，也可以经由受让人代为清偿而得以补正（该条但书）。
