有疑问的是，倘若债务人以自己的财产设立抵押，第三人亦同时设立共同抵押，在此情形下共同抵押权人是否仍可就任一抵押财产行使抵押权？易言之，共同抵押权人是否可不就债务人提供的抵押财产实现抵押权，而先选择第三人提供的抵押财产实现抵押权？

　　对此，有学者认为，依我国《物权法》第194条第2款的规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。依据逻辑解释，抵押权人不就债务人的抵押财产行使抵押权，而先选择第三人的抵押财产行使抵押权，应视为抵押权人事实上放弃了对债务人的抵押权，作为第三人的共同抵押人，应可在抵押权人放弃的抵押权标的物交换价值的范围内免除担保责任。因此，在债务人与第三人设立共同抵押担保的情形，抵押权人应当先就债务人提供的抵押财产实现抵押权。只有在债务人的抵押财产不足以全部清偿时，抵押权人才可就第三人的抵押财产实现抵押权。

　　笔者认为，上述观点并不合理。主要理由在于：(1)在债务人与物上保证人均提供抵押财产担保同一债权而构成共同抵押的情形下，抵押权人享有自由选择抵押财产而受偿的权利，如果强制要求抵押权人必须先就债务人提供的抵押财产实现抵押权，有违共同抵押的设立宗旨，不正当地限制了抵押权人的权利；(2)在债务人提供的抵押财产上存在后顺位抵押权人的情况下，要求抵押权人必须先就债务人提供的抵押财产实现抵押权，虽然后顺位抵押权人嗣后可通过行使代位求偿权使其被担保的债权受偿，但是，由于市场领域变化莫测，如果后顺位的抵押权人所代位的物上保证人提供的抵押财产价值减少甚至灭失，则其本可期待的优先受偿权益将减损或者丧失；(3)共同抵押权人先选择物上保证人提供的抵押财产而受偿，可能是基于各种原因，其并不意味着抵押权人放弃了债务人提供的抵押财产。因此，在法律上拟制前者会产生后者这一法律效果并不妥当；(4)我国台湾地区“强制执行法”第96条规定：“供拍卖之数宗不动产，其中一宗或数宗之卖得价金，已足清偿债权及债务人应负担之费用时，其他部分应停止拍卖。前项情形，债务人得指定其应拍卖不动产之部分。但建筑物及其基地，不得指定单独拍卖。”依据这一规定，债务人享有指定应拍卖不动产的权利。[29]采取债务人优先负担规则，则可以避免债务人行使该权利而不利于抵押权人。既然我国现行法没有赋予债务人相应的权利，就没有必要作相同的解释。

　　值得注意的是，如果共同抵押权人以明示的方式抛弃在债务人提供的财产上设定的抵押权，该如何理解我国《物权法》第194条第2款规定的“其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任”。对此，有学者认为，所谓“丧失优先受偿权益的范围”就是指抵押财产的价值。如果债权的数额大于抵押财产的价值，则在放弃的抵押财产的价值内免除担保责任；如果债权的数额小于抵押财产的价值，则其他担保人无须再承担担保责任。[30]而持不同观点者认为，“丧失优先受偿权益的范围”仅仅是指债务人自己的抵押财产所担保的债权数额。[31]在前述基准案例中，如果甲放弃由债务人乙设定的A抵押权，依前述第一种观点，由于A抵押权与债权总额相等，则丙与丁将无须承担抵押担保责任；依前述第二种观点，甲放弃的是乙应负担的150万元的债权额，丙与丁仍然应该各自负担100万元和50万元的债权额。比较而言，第二种观点符合价格比例分配规则，因而更为合理。

　　三、异时拍卖时利害关系人的代位求偿权

　　如上所述，共同抵押权人原则上享有自由选择抵押财产受偿的权利，仅在其同时拍卖抵押人的抵押财产并进行分配时，应受比例分配规则的限制。但是，在共同抵押权人异时拍卖和分配抵押人的抵押财产而受偿的情形下，由于经济关系的复杂性，与之有利害关系的人会因此受到影响。具体而言包括：(1)先被拍卖和分配的抵押财产的所有权人（物上保证人）在抵押权受偿之后，虽然有权向债务人追偿，但该求偿权可能因债务人无清偿能力而难以获得保障；反之，其他未受偿的抵押人则因此而获利。(2)在抵押财产上设立的后顺位抵押权人，因为该抵押财产先被拍卖而分配时，其本可期待的抵押权因而减损甚至消灭。(3)在共同抵押财产被拍卖之前，第三人为获得共同抵押权的标的物的所有权而代为清偿债务时，该第三人与抵押人之间的关系如何确定，不无疑问。以下分别对此予以分析：