升高风险的一个真实个案是：货车司机与骑脚踏车的醉汉之间未保持一公尺的安全间隔，以致骑单车的醉汉跌入货车后轮，被辗压而死。鉴定指出，即使保持安全间隔，醉汉也很可能跌入后轮。德国联邦最高法院认为（BGHSt 11, 1)，货车司机不成立过失致死罪。判决大意是：如可以确定，遵守交通规则的行为不会发生事故，那么才可以判断，不遵守交通规则是发生事故的原因。换言之，在特殊个案上，即使遵守交通规则，也很可能发生事故，那么对于未遵守交通规则的行为，没有理由责备。
依风险升高原则，如果遵守规范有可能避免结果的发生，那么未遵守规范的行为，是升高了被害人的危险，因而可被归咎。在前述货车的案例中，尽管难以肯定保持安全间隔有用，但有可能因为注意安全间隔而让醉汉活命的机率增加。不遵守安全间隔的规定，已经跨越了法律所划定的危险极限，也就是升高了被害人的生命危险，所以死亡结果应归咎于升高风险的行为。
（二）规范的保护目的
危险行为即使与结果的发生有关，但是，假使这个结果不在规范的保护目的之内，依然不可归责危险的行为。德国教科书上常见的例子是脚踏车骑士案：两个脚踏车骑士夜行均未燃灯，前后而行，前行者与迎面而来的脚踏车骑士对撞。如果后行的骑士点灯，应该不会发生。这个后行的骑士，应否被归责？答案是不能被归责。要求脚踏车夜行必须燃灯，规范目的是为了避免骑士自己与他人对撞，而不是要求骑士去照亮别人，保护别人，避免别人发生事故。[13]所以，后行的骑士没有点灯，虽然制造不被容许的危险，但是基于规范目的不相关理由，不能将结果归责于不点灯的行为。
再如，喝酒开车虽有不被容许的危险，但也享有先行权，若有人违反交通规则（如闯红灯），而与酒驾者碰撞，这事故不应该归咎喝酒开车的人。禁止酒驾，是为了防止交通上的公共危险，而不是防止公共危险以外的状况。酒后开车而与闯红灯的人碰撞，并非禁止酒驾的规范目的。同理，无照驾驶是在制造不被容许的危险，但是，无照驾驶者如果与闯红灯的车辆互撞，不能归责于无照驾驶。这个互撞的事故，与无照驾驶的规范目的不相干。禁止无照驾驶，是为了排除交通上的不安。无照驾驶虽有潜在的交通危险，但闯红灯则是制造更明显、更具体的交通危险；碰撞的事故，应该归咎于破坏更具体规范的人。
六、因果流程在构成要件的效力范畴内
有些个案，行为人虽然制造了不被容许的危险，而且也引发了结果，但是，如果危险与结果间的关系，不在构成要件的效力范畴内，那么结果的发生，仍然不可归咎危险行为。这些情况包括：参与别人故意的危险行为、属于专业人员的负责范畴。
（一）参与他人故意的危险行为
参与他人可以自由负责的自我危险行为，如贩毒给人，使用者死亡，毒贩是否另外成立过失致死罪？又如：妓女患有性病，清楚告诉嫖客，嫖客坚决贪欢，感染性病死亡，妓女是否成立过失致死罪？
德国学说与实务大致认为，前述的毒贩与妓女，不成立过失致死罪。不成立的理由还存在学说上的争议。[14]依我看，当事人清楚知道可能的危险性，出于自由意愿，决定自己的危险行为，这种形同自杀的危险行为，不在刑法的规范目的内，已经逾越了过失致死罪的构成要件效力范畴。
