四

　　选举平等为何重要？其实，在过去的若干年内，也有不少人呼吁废除四分之一条款，其根据就是它违反选举平等原则。但选举为何应该平等?这些人却很少去追问。他们只是一而再、再而三地重复和强调平等原则，不曾提供任何论证。至多也是说，人生来就是自由平等的。但铁的事实是，人生来就是不平等的。尽管说这些话的人并无恶意，但人类的幸福并不需要建立在谎言之上。政治权利包括选举权，应该是平等的，每个人只应算作一，无人可以算作多于一，这是因为，每个人都有感受幸福的平等能力，都对幸福有平等的渴望；对于某行为是否促进幸福，每个人都有平等的判断能力。一句话，政治权利之所以应该是平等的，因为每个人都只有一颗用来感受苦乐的心灵和用来判断苦乐的脑袋。因此，未成年人和精神病人应被排除于选举权，除此之外，每个人都应拥有平等的选举权，都应在政治过程中得到平等的代表。因此，不仅城乡应该同权；那些刑事犯，也不应被剥夺选举权利（投票方式可以是邮寄）：这种剥夺不仅违反选举平等的理据，而且只能更让他们确信：正常的社会规则不适用于他们。但和通常的规则不同，军人应不应享有选举权，因为军人只应服从于政治，而不应进入政治；因为军人极易被政治过程中的力量利用，也极易利用这些政治力量。

　　五

　　回过头来，该如何看待过去的1/8和1/4条款呢？很少有人否定平等原则本身，但却有不少人认为，当时的1/8和1/4条款是合理的，现在废除1/4条款也是合理的。这种庸俗的折中论，是丧失原则的论调：在无原则的人的眼中，一切都是同等合理，但又同等不合理。根据平等原则的理据，1/8和1/4的条款，无疑是错误的，它是邪恶利益和成见的体现。当然，这些邪恶利益和成见，也自有堂皇的理论来妆扮。此即国情论和素质论。国情论认为，中国农村人太多，若城乡同权，我国的人民代表大会可能成为农民代表大会，这不利于我国的工业化、现代化或城市化。这个说法有两个问题：第一，它假定，农民会反对工业化、现代化和城市化，这个说法只是一种臆想，难以成立；第二，这种说法本身根本无视多数人民的意愿，单方面认定中国应该工业化、现代化和城市化；不仅如此，它可能还单方面地确定了具体的“化”的方式；它让少数人掌握和决定多数人的命运，这些思维无疑是与民主相左的。在农民人口占多数的国度内，人民代表大会成为农民代表大会，才真正是应该的，表明了这里的民主是名副其实的，这其中的道理，正如中国的全国人民代表大会，应主要由中国人组成，而非外国人组成，一样简单。素质论认为，农民素质低，不关心公共事务，无经验。这些老掉牙的陈词滥调，不仅在理论上不成立，而且早已被现实击得粉碎，它只能彰显言说者的胆怯和虚伪。政治的主要问题无关乎素质，它主要涉及利害苦乐；在这些问题上，唯独每个人自己才是唯一合适的判断者：什么合乎农民利益，什么是农民的苦乐，农民的心灵要比达官贵人敏锐地多，后者经常麻木不仁；农民的判断要比达官贵人英明地多。这里的“经验”，也是含义不清的词语，它丝毫不曾表明经验的内容——而这才是真正相关的因素：一个老练的政客的经验很可能要比一个农民的经验丰富的多，但也正因为如此，他也比后者要坏的多、不可信的多；再说了，经验是在实践中获得的，根本不给农民平等的实践机会，却又埋怨他们无经验，这岂非自相矛盾？