上述学者建议草案第60条，是借鉴德国民法典设计的“所有权人——占有人关系”规则(第990条、第989条、第992条等)及其学说，加以改造而形成的。需要注意的事实是，德国民法上的“所有权人——占有人关系”规则仅仅适用于无权占有领域，因为在德国民法典第990条以下的规定中，区分了善意占有人与非善意占有人；而占有之分为善意或非善意，永远只能就无权占有而言；就有权占有人，既不能称其为善意，也不能称其为非善意。[5]与此不同，《物权法》第37条关于侵害物权所生损害赔偿的规定，至少从文义上看，包括无权占有人和有权占有人侵害物权所产生的损害赔偿责任。[6]这从该条处于《物权法》总则的地位，适用于各种物权在各种情况下的保护，即可看出。

　　假如不同意上述解释，就只能得出这样的结论：有权占有人侵害物权的损害赔偿，在《物权法》中就欠缺相应的规定，只好到《民法通则》中去寻觅请求权基础。《民法通则》第106条第2款、第117条的规定可作追究侵权行为人损害赔偿责任的基础。而这样解释会酿成割裂适用法律的局面：对无权占有场合的侵害物权，适用《物权法》分则中第242条、第244条的规定；对有权占有场合的侵害物权，适用《民法通则》第106条第2款、第117条的规定，《侵权责任法》生效后适用总则中的相应规定。这种解释无疑在宣告《物权法》关于侵害物权所生损害赔偿的设计存在着立法技术上的缺陷。可这事实上冤枉了《物权法》。这种解释也有违文义解释和目的解释的规则，因为《物权法》第37条的规定并无仅仅适用于无权占有场合侵害物权的文义和立法目的。