从美国反垄断诉讼对原告资格的认定来看，不论是伊利诺斯砖块案还是AGC案都关注潜在的原告及其提起反垄断诉讼的积极性。但是，从AGC案所确立的对原告资格的认定要件表明，间接购买者提起反垄断诉讼的可能性将大大增加，根据伊利诺斯砖块案的间接购买者原则，间接购买者将被剥夺获得赔偿的机会，这就造成了反垄断法执行上的不确定性；从赔偿的角度分析，间接购买者原则不是根据是否已经违反了反垄断法或者是侵害了他人的利益，而是根据违法的性质确定原告资格，真正的受害人有可能得不到赔偿。
笔者认为，虽然在反垄断诉讼中原告资格的认定并不一定要确定一个单一的标准。但是，以下三个方面应当作为认定原告资格的考虑因素：
第一，明显的反垄断违法行为应当受到制裁。但现在的情形并非如此，直接购买者的诉讼风险低，间接购买者的诉讼风险很大。而直接购买者很多时候并没有受到真正的损害，不会提起诉讼，间接购买虽然受到损害，但权衡诉讼风险则可能放弃。
第二，当行为人涉嫌违反反垄断法时，能作出是否可能违法的判断。虽然AGC确立了认定原告资格的要件，加之伊利诺斯砖块案先例的存在，但对原告资格的分析仍然具有很大的不确定性。
第三，注重潜在原告提起反垄断诉讼的积极性，对原告资格的认定不应根据违法侵害的类型区别对待。因为，不论哪种类型的反垄断违法行为，只要造成了损害，受害人都应该得到救济。
我国反垄断诉讼中对原告资格的认定不宜完全照搬美国的间接购买者原则。总的指导原则应该是允许实际受到损害者通过反垄断诉讼进行追偿。不必区分直接购买者还是间接购买者，可借鉴AGC案所确立的原告资格认定要件：首先，原告存在反垄断法上的损害，这种损害是确定的，并且这种损害是由被告的违法行为所造成的；其次，考虑销售链条的远近程度、诉讼负责性和原告积极性等因素。
但是，由于判例法与成文法的差异，在我国反垄断诉讼中，对原告资格进行综合分析认定或许对法官来说是一个挑战。
【作者简介】
何治中，南京师范大学法学院讲师，中国社会科学院博士研究生。
【注释】See Central Coal＆Coke Co．v．Hartman，111 F．96，98（8th cir．1901）
See Eastmml Kodak Co．，273 u．s．359，379（1927）．
Ibid．，pp．376—378．
Ibid．，p．379．
327 u．S．251（1946）．
See Roger D．Blair＆Amanda Kay Esquibel，Yardstiek Damages in Lost Profit Cases：An Econometric Approach．72 Denv．U．L．Rev．113（1994）；Jeffrey L．Harrison，The Lost“Profits”Measure of Damages in Price Enhancement Cases，64 Minn．L．Rev．751．779—80（1980）．
203 u．s．390（1906）．
245 U．S．531（1918）．
See Bigelow V．RKO Radio Pictures，Inc．，327 u．S．251，264（1946）；Story Parchment Co．v．Paterson Parchment Paper co．，282 u．S．555，562（1931）．
Hallover Shoe，Inc．v．United Shoe Machinery Corp．，392 u．s．481（1968）．
前引，p．494．
Illinois Brick，431 u．s．
前引，pp．730—735
490 U．s．93（1989）．
前引，p．100．反垄断也是州法律适用的领域，如果要优先适用联邦法律，将推翻现行州法律的适用。
前引，pp．103—105．
伊利诺斯砖块案的判决理由是，允许转嫁起诉而不允许转嫁抗辩将导致判决不一致、双重索赔和被告不必要的多重责任。然而，本案中，法院对过高索价的解释并不是很清楚。
See Illinois Brick Co．V．Illinois，431 U．S．720，732 n．12 （1977）；Michael S．Jacobs，Lessons From the Pharmaceutical Antitrust Litigation：Indirect Purchasers，Antitrust Standing，and Antitrust Federalism，42 St．Louis U．L．J．59，66（1998）．
See Illinois Brick Co．V．Illinois，431 U．S．720，732 n．12（1977）；See James S．Helfrich，Limiting a Regulated Pass—On Exception．Illinois Brick，62 St．John''s L．Rev．647，649（1988）．在这种情况下，直接购买者不是独立的，因此不可能进行追偿。
see IJtilicorp．497 u．s．at 204．
如果utility没有任何利益的话，为什么要阻挠消费者提起诉讼呢？
see Comment：Standing to Sue in Antitrust Cases，The Offensive Use of Passing—On，123 U．Pa．L．Rev．976（1975）．
原告的损害必须是
反垄断法上所保护的。see generally Roger D．Blair＆Jeffrey L．Harrison，Rethinking Antitrust Injury，42Vand．L．Rev．1539（1989）．
see Associated Gen．Contractors，Inc．v．Califomia State Council，Inc．，459 u．s．519，540（1983）．
同上书，pp．19—22．
998 F．2d 1144（3d Cir．1993）．
前引，PP．1 168—1169．
同上书，P．1 169．
123 F．3d 599（7th Cir．1997）
123 F．3d 599（7th Cir．1997）
同上书，P．606．
前引，p．606；see also Ill．Brick co．v．Illinois，431 U．S．720，732（1977）
140 F．3d 1228（9th Cir．1998）．
Ibid．
131 F．3d 874（10th cir．1997）．
同上书．pp．882—887．
同上书，p．889．
同上书，该案可以看作是应用了AGC案的分析框架对潜在原告的分析。
Robert G．Harris and Lawrence A．SulliVan，Passing on the Monopoly Overcharge：A Comprehensive Policy Analysis，128 U．PA．L．REV．269，272—273（1979）．
see Daniel R．Karon，“Your Honor，Tear Down that Illinois Brick Wall！”The National Movement Toward Indirect Purchaser Standing and Consumer Justice，30 WM．MITCHELL L．REV．1351（2004）．
California V•ARC America Corp．，490 U．S．93，105—06（1989）（holding that federal law did not preempt state law from providing recovery to indirect purchasers）．Justice White wrote for a unanimous Court．
Andrew L．Gavil，Federal Judicial Power and the Challenges of Muhijurisdictional Direct and Indirect Purchaser Antitmst Litigation，69 GEO．WASH．L．REV．860，863（2001）．
William M．Landes and Richard A．Posner，Should Indirect Purchasers Have Standing to Sue under the Antitrust Law？An Economic Analysis of the Rule in Illinois Brick，46 U．CHI．L．REV．602，609（1979）．
Gregory J•Werden and Marius Schwartz，Illinois Brick and the Deterrenee of Antitnlst Violations—An Economic Analvsis．35 HASTINGS L．J．629，638（1984）．
See Werden and Schwartz，For an analysis that Illinois Brick enhanced deterrence primarily by reducing litigations costs，supra note 74，at 667．
Herbert Hovencamp，Book Review：The Rationalization of Antitrust by Richard P0sner，116 HARV．L．REV．917．941—42（2003）．
Ilbid．
Maarten Pieter Schinkel，Jan Tuinstra and Jakob Ruggeberg，Illinois Walls：How Barring Indirect Purchaser Suits Facilitates Collusion，（May 2005），http：//ssrn．com/abstract=729843．
