《
物权法》就设立担保物权的合同与主债权合同的关系问题作了明确规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”对于该项规则应注意：（1）这里的主从合同关系是针对“设立担保物权的合同”与主债权合同确立的效力规则，而不是一个普遍性的针对担保合同与主债权合同的关系，该规则并没有排除“独立保函”的合法性，因为独立保函是保证类的从属合同而不是担保物权类的从属合同。（2）对于担保物权合同与主合同效力上，原则上从合同的效力依赖于主合同，即主债权合同无效，担保合同无效。这里的原则与《
担保法》第
五条确立的规定不同。（3）从合同效力对主合同的依赖性仅在“法律另有规定”时例外，这里的“法律”也应狭义理解。
针对担保物权合同对主合同效力的依赖性，银行通过担保物权合同设定担保时，应该防范因主债权债务合同效力纠纷引发的担保物权合同效力问题，而不能机械地依据《
担保法》第
五条规定来抗辩。对于担保物权合同无效后的补救，银行可依据《
物权法》确立的过错责任机制来主张权利。
物保与人保并存的处理规则
物保与人保并存时，两者的效力关系一直是银行界关注和困惑的问题。《
担保法》的相关规定不够系统和明确，有关当事人和法院执行起来仍然有诸多不确定的问题。《
物权法》第
七十六条确立了三个层次的规则：其一，允许债权人按照约定的机制来处理物保与人保并存的问题，并且如有约定则必须按照约定实现债权；其二，未约定或约定不明的，债务人提供物保的应先执行；其三，第三人提供担保物的，则由债权人选择。显然，前述规定对于保护债权人利益有明显的好处。
