3.再审审查和审判的审判组织选择问题
修改后的
民事诉讼法未规定审查再审申请的审判组织，即是采用独立审查制，还是采用合议审查制。
民事诉讼法修改前，法院对申诉的复查都采用合议制。
民事诉讼法修改后，对申请再审已不再是“复查”而是“审查”，审查的程序性要求相比复查更高，肯定不能采取独任制。新民诉法第一百八十六条规定很明确，“人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”这样，矛盾就产生了，由于再审启动权掌握在诉讼当事人手里，大量案件会走再审程序，如果人民法院审查再审申请全部采用合议制，审判资源有限，人力不够。因此，采用什么审查制，应根据以往处理申诉问题的有益经验，结合
民事诉讼法修改的意图、导向、诉讼原理作适当的规范。对诉讼当事人再审申请可分为两阶段两种审查方式：启动再审程序的审查可试行独任制，由独任审判员负责复查，向院长或审判委员会提出是否启动再审程序建议，下达启动裁定或驳回申请裁定，只有裁定进入再审的再审案件则必须采用合议制进行审判。
4.当事人当面申请与其他手段申请的选择问题
修改后的
民事诉讼法规定只要当事人递交再审申请书等材料，人民法院就应当予以审查，但未规定当事人以什么手段递交再审申请书。现代社会，交流手段发达，当事人不仅可以当面提出申请，而且可用寄信、传真甚至网络传输提出申请，后种方式更便捷，更经济。当事人以什么手段提出再审申请，法院才予审查，新民诉法并未考虑到。如果当事人可以非当面形式提出申请，其申请行为没有经济成本，会使当事人无节制地申请再审，使具有审查权的两级法院不堪重负，同时，申请均要送达对方当事人，被申请人要应对申请人无休止的再审申请，对被申请人也不公平。但如果当事人必须当面提出申请，将面临当事人赴省进京的申请问题。综合利益平衡和诉讼当事人诉讼行为动机，特别是再审申请审查走向程序化后，应相信当事人赴省进京申请再审会趋于理性。因此，当事人应当当面提出再审申请为较为合理之规定。
三、
民事诉讼法修改后再审形势评估
