无论道德解读方法还是原意主义方法，都会存在着其固有的缺陷，道德解读方法赋予了法官无上的权力，如果在理论上公开承认道德解读方法在
宪法解释中的运用，就会使法官判决的正当性遭到质疑，使人感觉到是法官的个人价值与意志取代了
宪法法律的意志，进而掏空了人民的意志，侵犯了民主制度，因而道德解读几乎从未得到过公开的支持。而原意主义方法使现代
宪法笼罩上了太多过去历史的阴影，而无法满足社会价值与历史进步的需要，不能与时俱进，故而亦同样遭到了忽视与冷落。所以，正确的方法似乎是某种介乎二者之间的折中式的方法，即在保护个人权利自由与尊重人民意志之间达成一种恰当的平衡，但是这种试图寻求折中主义方法的努力似乎并未成功，正如德沃金所指出的：“除了关于平衡与结构的无益的隐喻外，没有找到其答案。”[22]其实，问题本身也许就是没有答案，因为对于
宪法解释而言，任何一种单一的解释方法是无法完成法官所承载的解释使命的。无论是道德解读或是原意主义方法，抑或其他解释方法，皆同样逃脱不掉这一历史命运。然而，道德解读方法虽然“名声”不佳，但它可能是对
宪法解释实践的经验总结。正如德沃金所指出的，道德解读为
宪法解释提供了一种不同的解释方法，它回答了为什么解释应当忠实于
宪法和法律的要求，从而使法官根据政治道德要求作出一项判决；它提倡公开展示判决的真实依据，并期望法官能更坦率地阐明自己的原则性观点，准许大众参与讨论。因此，作为一种
宪法解释方法，它具有重要的方法论意义。
【注释】 Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The theory and Practice of Equality, 2000 by Harvard University Press, at 1.
洛克：《政府论》下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第53页。
洛克：《政府论》下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第85页。
洛克：《政府论》下篇，叶启芳、翟菊农译，商务印书馆1964年版，第140页。
Ronald Dworkin, Freedom’s law: The Moral reading of The American constitution, 1996 by Harvard University Press, at 2.
Id. at 73.
Ronald Dworkin, Life’s Dominion, An Argument about Abortion and Euthanasia ,and Individual Freedom, 1993 by Vintage Books, a division of Random House, Inc., at 128. see also Freedom’ law , at 73.
Ronald Dworkin, Freedom’s law: The Moral reading of The American constitution, 1996 by Harvard University Press, at 8.
Id., at 74.
参阅范进学：《
宪法解释的理论建构》，山东人民出版社2004年版，第79-89页、第227-231页。
