〔14〕参阅：羊焕发著《当事人就主合同的订立不能协商一致，是否适用定金罚则－－评两起商品房买卖合同纠纷案》，检索自上海第一中级人民法院官方网站；薛文成、陆罡著《陈海燕诉上海京城房地产开发公司商品房预售合同案》，检索自上海高院官方网站《上海法院案例精选》；《理解与适用》，第56页。
〔15〕参见本文所引张玮诉佘山公司认购协议纠纷案上海高院判决理由。
〔16〕参阅：尹飞著《要约、要约邀请与预约的要约》，检索自中国民商法律网学者论坛。
〔17〕参阅：梁红玉著《缔约过失责任的适用》，检索自山西大学法学院网站。
〔18〕参阅：前揭王利明等著《
合同法》，第12页；前揭陈耀东著《商品房买卖法律问题专论》，第236页；钱玉林著《预约合同初论》，检索自中国民商法律网学者论坛。认为违反认购书应承担违约责任的法官有：最高院韩延斌法官（参阅：2004年9月17日韩延斌在贵州省高级人民法院所作讲座《<最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>的理解与适用》,检索自中国西部经济法律网(www.gylaw.net）/房地产论坛）及上海高院薛文成、陆罡法官（参阅：上海高院官方网站《上海法院案例精选》栏目《陈海燕诉上海京城房地产开发公司商品房预售合同案》）。
〔19〕1997台上字第461号判决，转引自黄立著《民法债编总论》，中国政法大学出版社，2002年4月第1版，第48－49页。
〔20〕参阅：前揭郑玉波著《民法债编总论》，第31页；史尚宽著《债法总论》，中国政法大学出版社，2000年1月第1版，第13页；台湾地区司法院民事厅研究意见，转引自前揭王泽鉴著《债法原理(一)》，第150页注释〔1〕。
〔21〕赞成者如：王利明（前揭王利明等著《
合同法》第12页），韩世远（《
合同法总论》，法律出版社，2004年4月第1版，第72－73页），尹飞（《要约、要约邀请与预约的要约》），陈耀东（《商品房买卖法律问题专论》第237页）；反对者如：前揭符启林主编《商品房预售法律制度研究》（第96页），刘俊臣（《合同预约若干法律问题初探》）。
〔22〕参阅：最高人民法院经济庭编著《
合同法解释与适用》上册，新华出版社，1999年4月第1版，第438页；江平主编《
中华人民共和国合同法精解》，中国政法大学出版社，1999年3月第1版，第92页；前揭王利明等著《
合同法》，第281页；崔建远主编《
合同法》第3版，法律出版社，2003年3月第3版，第255页。
〔23〕参阅：刘俊臣文。
〔24〕参阅：王泽鉴著《民法总则》，中国政法大学出版社，2001年7月第1版，第249页。
〔25〕参阅：前揭郑玉波著《民法债编总论》，第41页。
〔26〕参阅：刘俊臣文。
〔27〕参阅：前揭韩世远著《
合同法总论》，第277页。
〔28〕台湾地区司法院民事厅研究意见，转引自前揭王泽鉴著《债法原理(一)》，第150页注释〔1〕。
〔29〕参阅：《点评:建材涨价.开发商翻悔合同》，检索自中国法治观察网；《诚信面对消费者‘中凯现象’高层研讨会实况》，检索自焦点房地产网；
〔30〕本文所引张玮诉佘山公司案即其著例：在系争别墅市场价约2000万元的情况下，若佘山公司按认购书的约定以约800万元的价格与张玮订立预售合同，则张玮无疑将获得巨大利益。因为，预售合同订立后，若佘山公司如约履行本约，则张玮将获得系争别墅的升值利益；若佘山公司违反本约，则张玮可要求其承担继续履行或赔偿损失等违约责任。由此可见，预约的履行对张玮显然存在可得利益。
〔31〕1985台上字第1117号判决，转引自前揭王泽鉴著《债法原理(一)》，第150页。
〔32〕参阅：前揭王泽鉴著《债法原理(一)》，第150页。
〔33〕参阅：《理解与适用》，第62页；前揭羊焕发著《当事人就主合同的订立不能协商一致，是否适用定金罚则－－评两起商品房买卖合同纠纷案》。
〔34〕参阅：前揭符启林主编《商品房预售法律制度研究》,第99页。
〔35〕参阅：前揭陈耀东著《商品房买卖法律问题专论》，第241页。
〔36〕参阅：《理解与适用》，第62页；前揭羊焕发著《当事人就主合同的订立不能协商一致，是否适用定金罚则－－评两起商品房买卖合同纠纷案》。
〔37〕参阅：《理解与适用》，第62页；前揭羊焕发著《当事人就主合同的订立不能协商一致，是否适用定金罚则－－评两起商品房买卖合同纠纷案》。
〔38〕参阅：前揭陈耀东著《商品房买卖法律问题专论》，第243页。
〔39〕参阅：谭蓉文。
〔40〕参阅：黄茂荣主编《民法裁判百选》，中国政法大学出版社，2002年8月第1版，第245-246页。
〔41〕参阅：前揭史尚宽著《债法总论》，第13页。
〔42〕台湾地区司法院民事厅研究意见，转引自前揭王泽鉴著《债法原理(一)》，第150页注释〔1〕。
〔43〕参阅：前揭史尚宽著《债法总论》，第13页；前揭王泽鉴著《债法原理(一)》，第150页。
