林来梵，前注1揭，第102页。
Peter E. Quint：前揭3文。
有关案情及其判决，可参阅陈新民书，前注4揭。另外，还可参阅张千帆：《西方宪政体系》下册，欧洲
宪法，中国政法大学出版社2000年版，第421----426页。
张翔：《基本权利在私法上效力的展开》，《中外法学》2003年第5期。
张千帆：《西方宪政体系》，上册，美国宪法，中国政法大学出版社2000年版，第305页。
Peter E. Quint：前注3揭。另外，有关芦部信喜教授对此的总结，可参阅林来梵书，前注1揭，第103页。
有关此案的详细情况及相关案件的介绍，可参阅张千帆，前注13揭，第390—396页。
Peter E. Quint：前注3揭。作为对德国和美国这方面的理论的最全面的介绍的论文，本部分主要参考了Peter E. Quint教授的这篇文章。
但是，目前理论尚未证明为何与国家的这种特殊关系在认定该行为是否受
宪法约束时起着决定性作用。姑且将其视为一种必要机制，防止政府采此形式回避
宪法约束，而非
宪法对私人社会的显著扩展。见Peter E. Quint：《德国宪法理论中的私法与自由言论》，转引自张千帆：前注11揭。第451—452页。
张千帆，前注11揭，第453页。另外，依然是私法诉讼的事实，可能对宪政法院的审查有显著的限制效果。
当然，该论断的妥当性还有进一步论证的必要，限于本文主题，故在此仅做出判断而已。
林来梵，前注1揭，第259页。 当然，这个吊诡的命题之所以能够成立，是运用了被M•韦伯称为“世界的解咒”的区分存在（is）与当为（ought），实然与应然的方法！前者是从应然的角度说的，后者是从实然的角度说的。有关该命题的论证，参阅上书，第263—266页。另外，有关宪法学方法论的详细的、颇有见地的论述，亦可参阅：上书，第一编。
当然，这里可能与时下的“
宪法司法化”的热烈讨论产生暧昧关系。在此要申明的是，法院严格实施
宪法是指司法判断的层面，与黄松有法官和王磊副教授的所指相同；而非司法审查（违宪审查）的层面，因为后者很可能牵涉国家权力结构的政治学说，引发“树欲静而风不止”的情形，有可能恰恰忽略了提出此问题的本来的意图，对其似乎可以另外设计。有关“
宪法司法化”的上述两层含义的深入细致的分析与甄别，请参阅强世功：《
宪法司法化的悖论——兼论法学家在推动宪政建设中的困境》，《中国社会科学》2003年第2期。
周永坤：《论
宪法基本权利的直接效力》，《中国法学》1997年第1期。
黄松有：《
宪法司法化及其意义——从最高人民法院今天的一个批复谈起》，载《人民法院报》2001年8月13日。转引自强世功：《谁来解释
宪法——从
宪法文本看我国的二元违宪审查体制》，《中外法学》2003年第5期。
愚以为，在我国，由于
宪法的内在机理异于别国（基本权利既针对国家，又针对个人），故
宪法实施亦内在地蕴涵了基本权利扩及私法领域的内容。
