合同的解除。在《
合同法》上解除有协议解除、约定解除、法定解除。我们以法定解除为例，简单地谈一下怎么限制法定解除权的产生，以保持合同的效力。这就需要结合《
合同法》第
94条第（3）、（4）项。甲跟乙双方当事人订了一个合同，在合同中，甲跟乙双方当事人约定，甲在5月1日这一天进行合同义务的履行。结果到了5月1日，甲没有向乙进行义务的履行。这时，按照1981年的《
经济合同法》，只要甲在5月1日这一天没有按时履行合同，乙就有权解除合同。也即，在《
经济合同法》上，当事人想取得法定解除权很容易，合同很容易地就被解除掉，那合同的效力的继续当然就无法得到保持，也不利于交易关系的继续进行。但同样的案件在新的《
合同法》生效以后，根据第
94条第（3）项，到了5月1日这一天，甲没有向乙进行合同义务的履行，如果甲想行使法定解除权解除合同的话，必须满足以下条件：第一个条件，甲在5月1日没有履行的合同义务是合同的主要义务或者叫主合同义务。如果甲迟延履行的不是合同的主合同义务，乙就没有法定解除权。第二个条件，甲在5月1日这一天没有履行合同，乙首先要对甲进行催告，要给甲一个宽限期。甲在5月1日前应履行合同但没履行，乙要告诉甲最迟在5月10日前要履行合同，乙要给甲一个10天的宽限期。这个宽限期，就是给甲一个改正错误的机会。换句话来讲，《
合同法》不允许债权人不给对方改正错误的机会就行使法定解除权。这两个条件就对我们法官处理合同纠纷产生了至关重要的影响。这个影响表现在举证责任的分配上。首先，如果乙公司以甲公司迟延履行为由要依照第94条第（3）项解除合同，乙公司必须在法庭上举证证明，甲公司迟延履行的合同义务是主合同义务。其次，如果乙公司想行使解除权，乙公司必须在法庭上举证证明他向甲公司进行过催告，并且催告的期限是合理的，而甲公司在催告期满仍不履行合同。如果乙公司在法庭上只证明了第一点，不能证明第二点，乙公司没有法定解除权。所以说第94条第（3）项跟《
经济合同法》相比，我们法官处理相同案件的法律原则明显不一样。
再看第94条第（4）项。甲跟乙约定，比如说阴历八月十五这一天，甲要把一些月饼交给乙，乙要作为本单位的福利向员工进行发放。结果到了阴历八月十五这一天，甲告诉乙说，月饼我不能按时地交付，最早要到阴历的八月二十才能给你。这个时候，乙还用不用按第94条第（3）项先进行催告然后才能行使法定解除权？八月十五这一天月饼拿不过来，难道我可以催告你说，你最迟在五天这内给我拿过来。五天之内拿过来，谁还吃这个月饼！现在情况变了，你再过几天，月饼拿过来，已经没有意义了。这个时候，按照第94条第（4）项，债务人迟延履行导致合同目的无法实现，不用催告，可以直接行使法定解除权。但是我们的法官在适用第94条第（4）项处理合同纠纷的时候，一定要注意有一个举证责任的分配的问题，那就是谁想行使法定解除权，谁要在法庭上举证证明。对方没在5月1日履行，使自己的合同目的无法实现，如果没有在法庭上举证证明，对方没在5月1日履行，使自己的合同目的无法实现，不能直接取得法定解除权。由此可见，无论是第94条第（3）项，还是第94条第（4）项，都严格限制法定解除权的产生。因为，就是要尽可能地保持合同的效力，不让合同随便地就被解除掉，以此来实现鼓励交易的立法宗旨。这可以说是鼓励交易的立法宗旨在《
合同法》上的第五点体现。
