确实，以台湾为代表的刑事诉讼法学中所论的案件理论，无法很好地回应日益发达的审前活动。但是，理论的发展，应立足于准确地理解既有的传统（即便这一传统是错的），而不是妄断传统。
　　至于论者的新观点，只想指出一点：如果案件“对应于对被追诉人的追诉”，那么，同样无法涵盖和解释“侦查中没有被追诉人或尚不知道被追诉人是谁的”“案件”。更重要的是，如此界定，有什么意义？在审判中，讨论案件，是为了确定起诉的效力范围和审判的对象、裁判的范围。而将案件界定为“追诉”，有什么意义呢？
　　第五，以上仅仅是本人关于案件的理解，尽管口口声声借助台湾刑事诉讼法学理论，却不免误读和主观。因此，再次声明，之所以回应，目的在于引起讨论，而非定论。
　　吴宏耀 于平安夜
　　
　　
　　高亚雷：首先感谢雷小政邀请到吴宏耀博士亲自回复。
　　衷心祝 老师和同学们
　　圣诞快乐 万事如意
　　
　　拜读了吴宏耀博士的回复后，受益非浅。
　　但是，感觉仍然有一些需要解释和继续澄清的方面，算是继续讨论吧。
　　一 吴宏耀博士说
　　对此，首先需要澄清的是，在我关于“案件”的短文中，绝对没有涉及刑事责任问题，更没有说过（而且在其他任何地方也都没有说过），“刑事诉讼客体应当以刑事责任为核心”等类似的话。而且，在我看来，诉讼法学意义上的案件，有其自身的理论体系，与刑法学意义上的刑事责任不同。
　　在刑事诉讼法学意义上，与“案件”相连的是“具体的刑罚权”。
　　我的想法是，由于是讨论诉讼法问题这个基本语境，这里所说的刑事责任，应当不是刑法学意义上的刑事责任，而是诉讼法学意义上的刑事责任。这里所说的刑罚权，也应当不是刑法学意义上的刑罚权，而是诉讼法学意义上的刑罚权。
　　刑法学意义上的刑事责任、刑罚权，都是静态的，只包含实体法要素，不包含诉讼法要素。
　　而诉讼法学意义上的刑事责任、刑罚权，则是动态的，不仅包含实体法要素，而且包含排除合理怀疑、证据规则等诸多诉讼法要素。我的感觉，一般学诉讼法的，对刑事责任、刑罚权的理解都不会是纯粹刑法学意义上。
　　因此，我的想法是：既然这里所说的都是诉讼法学意义上的刑事责任、刑罚权；那么，在刑事诉讼法学意义上，与“案件”相连的“具体的刑罚权”，与“具体的刑事责任”；实质上是同一问题的两个方面，实际上应当是一回事。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页